關(guān)鍵詞:鐵藝護欄

標(biāo)題：拆！北京某別墅區(qū)，高達172違建“小醫(yī)院”，但他說這是景觀鍛鐵欄桿？煙臺護欄網(wǎng)

來源:今日頭條煙臺護欄網(wǎng)

文章內(nèi)容: 別墅住宅區(qū)外圍建筑的磚混鐵欄桿，周圍環(huán)繞著172個“小院子” ，被發(fā)現(xiàn)為違法建筑，但據(jù)說是景觀鐵欄桿。

資料圖 程功攝煙臺護欄網(wǎng)

2019年4月15日，昌平區(qū)城管局接到群眾舉報稱，昌平區(qū)北七甲鎮(zhèn)一別墅小區(qū)存在違法建設(shè)情況。

在172小院圍墻建設(shè)的區(qū)域接到報告后，城管局昌平區(qū)進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該別墅的房地產(chǎn)公司沒有依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證后。昌平區(qū)城管局制定了“限期拆除決定書”，購房者拒絕接受申請到昌平區(qū)政府行政復(fù)議。煙臺護欄網(wǎng)

2019年8月22日，昌平區(qū)政府發(fā)布行政復(fù)議決定，維持城市管理部門昌平區(qū)的決定。

隨后，置業(yè)公司向市政市容委、區(qū)政府提出上訴，要求法院撤銷《關(guān)于及時拆除的決定》和《關(guān)于行政復(fù)議的決定》。

出席法庭的包括被告行政處處長、區(qū)昌平區(qū)副處長劉昌勇和市昌平區(qū)行政處處長王軍。

在審判期間，雙方就鍛鐵欄桿是否非法建造爭論不休。

置業(yè)公司認(rèn)為：

昌平區(qū)城管局在調(diào)查取證中，沒有證據(jù)證明其所稱的“小庭院”是由開發(fā)商世紀(jì)鴻城公司經(jīng)營的，而所謂的“小庭院”并不存在，涉案建筑只是使用了鐵藝欄桿，是為了體現(xiàn)建筑立面并結(jié)合周邊景觀做法，而不是完全封閉的建筑。

物業(yè)公司表示，昌平區(qū)政府和事實認(rèn)定的城管局不清，主題發(fā)現(xiàn)錯誤，去除特定的對象識別錯誤的屬性駁回“的決定拆除”和“行政復(fù)議決定書”。

區(qū)城管局表示：

區(qū)城管局有依法查處未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的城市違法建設(shè)行為的法定職責(zé)。

區(qū)城管局對昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)某別墅區(qū)172處小院圍墻進行了現(xiàn)場調(diào)查，并對置業(yè)公司進行了詢問，參與違法建設(shè)的建筑商均無異議..經(jīng)向北京市規(guī)劃和自然資源委員會查詢，172處小院圍墻未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證就違法建設(shè)。

昌平區(qū)政府認(rèn)為：煙臺護欄網(wǎng)

區(qū)政府行政復(fù)議的法定權(quán)力。接到復(fù)議原告的申請后，區(qū)政府審查法律，并在規(guī)定期限內(nèi)，被告復(fù)議決定的，法律審查程序，審查了正確的結(jié)論。

最后，在十八號上午的法庭聽證會上，法庭聽證會煙臺護欄網(wǎng)結(jié)束后，案件當(dāng)場作出判決。 法院認(rèn)為，城市管理局明確了限制拆遷決定的事實，適用的法律法規(guī)正確，執(zhí)行程序合法，被訴行政復(fù)議結(jié)論正確，該決定駁回了房地產(chǎn)公司的請求。煙臺護欄網(wǎng)

煙臺護欄網(wǎng)