關(guān)鍵詞:鐵藝護(hù)欄

標(biāo)題：172違建，但他說這是景觀鍛鐵欄桿，購房者拒絕接受起訴，法院駁回

來源:百度百家場(chǎng)護(hù)欄網(wǎng)

內(nèi)容: 李環(huán)宇，攝影和說明: 李環(huán)宇

別墅住宅區(qū)外圍建有磚混結(jié)構(gòu)的鐵柵欄，周場(chǎng)護(hù)欄網(wǎng)圍環(huán)繞著172個(gè)“小院子” ，被發(fā)現(xiàn)是違法建筑，但據(jù)說是景觀鐵欄桿。 開發(fā)商房地產(chǎn)公司已將昌平市城管執(zhí)法局和區(qū)政府告上法庭，理由是該公司拒絕服從昌平區(qū)城管綜合行政執(zhí)法局和區(qū)政府做出的拆遷和行政復(fù)議決定。開發(fā)商否認(rèn)其為違反建筑規(guī)定的建筑商。 最后，法院作出決定，駁回了物業(yè)公司的索賠。場(chǎng)護(hù)欄網(wǎng)

2019年4月15日，昌平區(qū)城管局接到群眾舉報(bào)稱，昌平北部7個(gè)別墅區(qū)存在違法建設(shè)情況。接到舉報(bào)后，昌平城管局對(duì)該小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司在別墅區(qū)修建的172處小院圍墻未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證..昌平區(qū)城管局隨即作出“限期拆除決定”，置業(yè)公司拒絕接受，昌平區(qū)政府行政復(fù)議..2019年8月22日，昌平區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持昌平區(qū)城管局被起訴拆遷的決定。

在這之后，置業(yè)公司不服，向城管局訴至法院，劃出“拆除決定書”，區(qū)政府“行政復(fù)議決定書”。

出席法庭的包括被告行政處處長、區(qū)昌平區(qū)副處長劉昌勇和市昌平區(qū)行政處處長王軍。

庭審中，雙方辯論鐵欄桿是否違法。

首頁公司認(rèn)為昌平區(qū)城管局在調(diào)查，就沒有其所謂的“小醫(yī)院”的證據(jù)是由開發(fā)商世紀(jì)城市建設(shè)公司掛，以及所謂的“小醫(yī)院”根本不存在，涉及結(jié)構(gòu)僅使用鍛鐵欄桿，以體現(xiàn)建筑周圍的景觀做外立面和景觀實(shí)踐的結(jié)合，而不是完全封閉的機(jī)箱式建筑。

該公司表示，區(qū)政府和昌平城市管理局在確定拆遷對(duì)象的事實(shí)、主體和具體屬性方面存在錯(cuò)誤，要求撤銷“限期拆遷決定”和“行政復(fù)議決定” .

對(duì)于物業(yè)公司，區(qū)城管局在法庭上表示，對(duì)未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的城鎮(zhèn)違法建設(shè)行為，城管局有法定職責(zé)查處。區(qū)城管局對(duì)昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)某別墅區(qū)172處小院圍墻進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并對(duì)置業(yè)公司進(jìn)行了詢問，參與違法建設(shè)的建筑商均無異議..經(jīng)向北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)查詢，172處小院圍墻未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證就違法建設(shè)。

昌平區(qū)政府認(rèn)為，區(qū)政府行政復(fù)場(chǎng)護(hù)欄網(wǎng)議的法定權(quán)力。接到復(fù)議原告的申請(qǐng)后，區(qū)政府審查法律，并在規(guī)定期限內(nèi)，被告復(fù)議決定的，法律審查程序，審查了正確的結(jié)論。